R&D USMP Report N° 20Universidad de San Martín de Porres
Por: Michael Zavaleta Alvarez
Director de Oficina Innovación y Desarrollo (I+D+i)
Presidente del Centro de Estudios Tributarios y de Política Fiscal
Profesor de Derecho Tributario de Pre y Posgrado de la
Facultad de Derecho de la Universidad de San Martín de Porres
Joseph Stiglitz, Premio Nobel de
Economía (2001), en una entrevista reciente[1]
explica la lógica de las posibles crisis financieras futuras globales y del rol
de Estado (conforme actuaron USA, Italia, Japón, España y otros); también opina
sobre los paraísos fiscales y la crisis de los países desarrollados en su
intento por competir con los países BRICs y demás problemas.
Aunque no comparto algunos
planteos de Stiglitz, conforme enseño a mis alumnos de Pre y Posgrado en las
distintas Universidades, siempre es importante estudiar los hechos institucionales
360 grados, es decir, desde todas las posturas; además siempre es interesante
leer a un polémico y nobel económico como Stiglitz.
Así, en primer lugar, no comparto
la tesis de Stiglitz que el Gobierno USA subsidie a las empresas financieras
estadounidenses para evitarles quebrar, dados sus activos tóxicos.
La razón es muy simple, en mi
opinión, no se puede "nacionalizar" las pérdidas si las ganancias son
"privatizadas" y, peor todavía, si los accionistas y directivos de
las entidades financieras rescatadas gozaron de "golden parachutes" y se transfirieron gran parte de
dichos activos al resto del mundo, principalmente Europa y en menor medida
algunos países de América Latina, bajo un escenario de asimetría informativa
global.
Esto implica que los tributos de
los contribuyentes y, a la par, los fondos de pensiones de los que vieron en su
portafolio adquisiciones de activos financieros tóxicos paguen la ineficiencia
de gestión de las entidades financieras de USA que debieron quebrar, siendo que
el sistema jurídico permitía aplicar "chapter
11".
El mercado global de financieras,
además, podía haber suplido a la banca USA. Adviértase sino porque muchos
Bancos del BRIC se colocaron entre los primeros del mundo apenas llegó la
crisis.
Como puede advertirse la
intervención de Gobierno USA para subsidiar a sus empresas financieras, como
cualquier otra intervención del mercado busca evitar la salida del mercado
global; siendo que si uno es un consistente liberal no puede aceptar dicho
tratamiento desigual, si se parte de la premisa del libre mercado.
Por otro lado, en segundo lugar,
algo similar ocurre en los regímenes fiscales de los países, tampoco comparto
la tesis que todos se deben homologar, salvo que estemos en un contexto de
Derecho Comunitario tipo UE y CAN. Los países compiten entre sí y negarlo es
negar la realidad. Esta competencia, genera que algunos ganen y otros pierdan.
Si los inversionistas migran a países que tienen "flat tax" u otros "tax
benefits", dicha conducta no puede ser recaracterizable ni
reprochable, en tanto no este violando ninguna norma jurídica del país de
origen o de entrada.
Negar lo contrario, implica
sostener que solo pueden ser legítimos los Estados más fuertes con capacidad de
generar "tax whistleblowing",
"tax bulling" y presión
amarillista a usar en contra de los países innovadores y de sus empresas.
Para países como Perú y de
América Latina es importante entender el factor de que los Estados compiten de
manera clara, con el fin de tener una buena gestión de políticas públicas y
tributarias que sobre todo aporten: certeza institucional, seguridad jurídica,
respeto a los derechos fundamentales, respeto a las libertades, combate a la
evasión, estabilidad económica, jurídica y tributaria. Caso contrario, corremos
el riesgo de terminar con un "copy"
del sistema tributario y jurídico de Alemania y/o de USA, mal importados
inclusive, empero, sin los beneficios en la provisión de bienes y servicios
públicos de dichos países.
Concluyendo, el próximo
Gobierno debe generar sus políticas públicas haciendo benchmark internacional, para facilitar el libre mercado de los
agentes privados y de los propios países, previa determinación de que tipo de país
queremos heredar a nuestros hijos. En tal sentido, considero que Stiglitz tiene
una visión parcializada, que reitero no comparto, al menos en estos extremos,
ya que implica una suerte de estatismo global donde se "estatizan"
toda acción aun cuando sea consecuencia del legítimo uso de Poder Tributario y
que sea adversa al o a los Estados más grandes competidores "estatistas
globales".
La Molina, 13 de Abril del 2016
Para cualquier consulta o comentario puede comunicarse con el autor del artículo mediante el correo electrónico
Para cualquier consulta o comentario puede comunicarse con el autor del artículo mediante el correo electrónico
No hay comentarios:
Publicar un comentario